Éxito para Muñoz y los suyos en el jucio contra ADA
La nota más destacada y sorprendente fue la ausencia de Rafael Mateo, que delegó en su abogada, Diana Castillo. Sin embargo, la jueza del caso denegó que ésta pudiera afrontar la solicitud de confesión realizada por el gabinete jurídico del Cádiz. No estaba Mateo, pero sí su suegro, que fue testigo de excepción de lo acontecido. El administrador único de la sociedad ADA alegaba el incumplimiento del contrato de compraventa alegando que existía una cláusula por la cual si no se subrogaba un aval de Banesto a ADA, el Cádiz tenía que volver a sus manos. Ayer intentaron probar los abogados del Cádiz que en el contrato hay un defecto de forma porque tal aval no existe.
De esta manera, el planteamiento básico de Mateo se vino abajo. Según explicaba el máximo responsable del área jurídica del club, Martín José García, "la condición de la que parte el señor Mateo Alcántara es un imposible porque no puede haber subrogación alguna si no existe el aval del que se habla". En opinión de los juristas amarillos, en la actitud de Rafael Mateo hay "mala fe y temeridad", y una muestra de ello es que, después de haber solicitado la presencia de las esposas de algunos consejeros, lo primero que comentó la letrada que representaba al ex presidente del Cádiz es que la aportación de las mismas no iba a resultar relevante y que no era necesaria su comparecencia.
Prestaron declaración Antonio Muñoz, Francisco Puig, Manuel Díez y Miguel Cuesta, así como el contable Jesús Astorga. También estaban citados Carlos Orúe y un representante de la empresa Continental Sport, propiedad del fallecido Fernando Torcal, íntimamente ligado al Cádiz, pero no acudieron. El presidente cadista fue interrogado por ambas partes. Cuando tuvo que responder a las preguntas de la abogada de Mateo se defendió de acusaciones como que el dinero del taquillaje del Trofeo Carranza de 2001 había ido a parar directamente a su cuenta. Muñoz respondió que existen préstamos de forma continua entre sus empresas y el Cádiz.
El empresario cordobés entiende que el resultado del juicio despejó la situación al respecto. "Realmente no sé a qué juega este señor. Que una persona que representa a una empresa y presenta una demanda tenga tan poca fe que ni siquiera acuda, es algo increíble. Si tuviera unas nociones mínimos de derecho sabría que como administrador único de ADA está obligado a acudir. Es una mala persona y peor abogado", decía Muñoz en la tarde de ayer.
"Estamos tranquilos y esperemos lo de siempre, que la Justicia nos dé la razón. Los que compramos las acciones hemos cumplido el contrato en todos sus puntos. Es un aprovechado".
Cuestionado telefónicamente al respecto, Rafael Mateo aseguraba que no tenía obligación alguna de acudir al juicio: "La demanda la presenta ADA, una sociedad, y no yo. No estoy ni en la parte demandante ni en la demandada. No sé cómo ha ido la mañana porque he estado muy liado y no he podido hablar aún con mi abogada –decía pasadas las ocho de la tarde–, pero es algo que no se habrá decidido hoy, hay que esperar. Como siempre, los del Cádiz habrán intentado que parezca que voy contra el club, algo que es incierto".
Martín José García, cauto, señalaba que "no se puede decir que un juicio está ganado hasta que no se tiene la sentencia en el bolsillo, pero estamos muy satisfechos". La sentencia se conocerá próximamente, pero el Cádiz, amparándose en el artículo 247, ha pedido que Rafael Mateo sea multado.
Fuente: www.diariodecadiz.com
De esta manera, el planteamiento básico de Mateo se vino abajo. Según explicaba el máximo responsable del área jurídica del club, Martín José García, "la condición de la que parte el señor Mateo Alcántara es un imposible porque no puede haber subrogación alguna si no existe el aval del que se habla". En opinión de los juristas amarillos, en la actitud de Rafael Mateo hay "mala fe y temeridad", y una muestra de ello es que, después de haber solicitado la presencia de las esposas de algunos consejeros, lo primero que comentó la letrada que representaba al ex presidente del Cádiz es que la aportación de las mismas no iba a resultar relevante y que no era necesaria su comparecencia.
Prestaron declaración Antonio Muñoz, Francisco Puig, Manuel Díez y Miguel Cuesta, así como el contable Jesús Astorga. También estaban citados Carlos Orúe y un representante de la empresa Continental Sport, propiedad del fallecido Fernando Torcal, íntimamente ligado al Cádiz, pero no acudieron. El presidente cadista fue interrogado por ambas partes. Cuando tuvo que responder a las preguntas de la abogada de Mateo se defendió de acusaciones como que el dinero del taquillaje del Trofeo Carranza de 2001 había ido a parar directamente a su cuenta. Muñoz respondió que existen préstamos de forma continua entre sus empresas y el Cádiz.
El empresario cordobés entiende que el resultado del juicio despejó la situación al respecto. "Realmente no sé a qué juega este señor. Que una persona que representa a una empresa y presenta una demanda tenga tan poca fe que ni siquiera acuda, es algo increíble. Si tuviera unas nociones mínimos de derecho sabría que como administrador único de ADA está obligado a acudir. Es una mala persona y peor abogado", decía Muñoz en la tarde de ayer.
"Estamos tranquilos y esperemos lo de siempre, que la Justicia nos dé la razón. Los que compramos las acciones hemos cumplido el contrato en todos sus puntos. Es un aprovechado".
Cuestionado telefónicamente al respecto, Rafael Mateo aseguraba que no tenía obligación alguna de acudir al juicio: "La demanda la presenta ADA, una sociedad, y no yo. No estoy ni en la parte demandante ni en la demandada. No sé cómo ha ido la mañana porque he estado muy liado y no he podido hablar aún con mi abogada –decía pasadas las ocho de la tarde–, pero es algo que no se habrá decidido hoy, hay que esperar. Como siempre, los del Cádiz habrán intentado que parezca que voy contra el club, algo que es incierto".
Martín José García, cauto, señalaba que "no se puede decir que un juicio está ganado hasta que no se tiene la sentencia en el bolsillo, pero estamos muy satisfechos". La sentencia se conocerá próximamente, pero el Cádiz, amparándose en el artículo 247, ha pedido que Rafael Mateo sea multado.
Fuente: www.diariodecadiz.com
