Muñoz desmontó la artimaña de Mateo para hacerse con el Cádiz
La base del planteamiento está en una de las cláusulas donde los compradores se veían obligados a subrogar un aval bancario que, según el documento, tenía realizado Banesto con el grupo ADA, algo que no se realizó por parte del Grupo de Muñoz al "decirnos la entidad Banesto que no existía tal aval entre el banco y ADA, aunque sí existía un aval entre Banesto y el Cádiz. Un aval que nosotros habíamos comprado al comprar el Cádiz" dijo Muñoz, él deduce que "Rafael Mateo nos engañó al afirmar de la existencia de ese aval, y los requerimientos que él presentó fueron respondidos por nuestros abogados". El actual presidente también se refirió a los tres juicios anteriores donde incluso Rafael Mateo fue acusado de falso testimonio, y también a la inexistencia de los diez millones de pesetas en una cuenta de Caja San Fernando a cuenta del aval ya que "tal aval no existía".
Tras Muñoz, el que también fue preguntado por las taquillas del Carranza del 2001 que al parecer fueron ingresadas en una cuenta personal y por los tres pagos en los años 2001, 2002 y 2003 de compra de la entidad, también declararon los consejeros Francisco Puig, Manuel Díez y Miguel Cuesta que se reafirmaron en todo lo dicho por el presidente, junto con el contable Jesús Astorga.
Finalmente no comparecieron las mujeres de los consejeros, tras dar marcha atrás la acusación, ni tampoco Carlos Orúe y un representante de la empresa Continental Sport que no comparecieron. De igual forma la jueza rechazó un poder para que la abogada de la acusación fuera a su vez representante legal de Mateo.
En el juicio resaltaron dos anécdotas.Una primera cuando se afirmó que ADA (Asesoramiento Deportivo Andaluz) se denominaba anteriormente a comprar el Cádiz "Servicio de Franquicias y Mudanzas", y otra cuando el monitor del ordenador que grababa el juicio explotó en mitad de la testificación.
La letrada de acusación acusó a los actuales dirigentes de "tergiversar los hechos y pedir la resolución del contrato con efecto al 30 de noviembre de 2002". En unos quince días se sabrá la decisión de la jueza.
--------
"Todo esto ha sido mala fe de Rafael Mateo"
Martín José García
---------
- ¿Qué opinión le deja el juicio?
Muy satisfactorio de como ha ido el pleito y como se ha desarrollado la vista. Pienso que a estos señores todo elplanteamiento se les ha desmontado. Creían que ante la ausencia de Mateo contestara la abogada y no lo hemos conseguido y la magistrada lo ha dado opr confeso.
He aportado más de 20 preguntas que quería hacerle a MAteo, eso le desbordó y cambió la cara de la abogada. También intentaron que Muñoz no hablara, pero también nos han dado la razón y ha explicado todo lo que había que explicar.
- ¿Cree que ha quedado todo demostrado favorablemente para los intereses actuales?
Ha quedado acreditado que hemos cumplido excrupulosamente el contrato y lo que no ha sido así es porque era imposible. El aval del que ellos hablan no existe de Banesto a ADA, hemos demostrado que ADA es insolvente con sólo un capital de 300 euros. Nadie puede garantizar 140 millones si es insolvente, nosotros si hemos aportado el aval y es de Banesto al Cádiz. Ha quedado acreditado con los 3000 folios presentados que todo se ha cumplido.
- No es la primera vez que se enfrenta a Mateo
Me he tirado una semana encerrado preparando el juicio. Hemos pedido que a Rafael Mateo se le aplique el artículo 247 de la ley enjuuiciamiento civil y se le multe por mala fe con 6000 euros. En los tres juicios anteriores no han pagado ni un duro por insolvente. Así cualquiera pleitea.
- ¿Qué queda por delante?
Sólo decimos que ya está bien. Ha sido temeridad y mala fe por parte de Rafael Mateo. No podemos afirmar que hemos ganado hasta que la sentencia sea favorable y firme.
José Grima
Tras Muñoz, el que también fue preguntado por las taquillas del Carranza del 2001 que al parecer fueron ingresadas en una cuenta personal y por los tres pagos en los años 2001, 2002 y 2003 de compra de la entidad, también declararon los consejeros Francisco Puig, Manuel Díez y Miguel Cuesta que se reafirmaron en todo lo dicho por el presidente, junto con el contable Jesús Astorga.
Finalmente no comparecieron las mujeres de los consejeros, tras dar marcha atrás la acusación, ni tampoco Carlos Orúe y un representante de la empresa Continental Sport que no comparecieron. De igual forma la jueza rechazó un poder para que la abogada de la acusación fuera a su vez representante legal de Mateo.
En el juicio resaltaron dos anécdotas.Una primera cuando se afirmó que ADA (Asesoramiento Deportivo Andaluz) se denominaba anteriormente a comprar el Cádiz "Servicio de Franquicias y Mudanzas", y otra cuando el monitor del ordenador que grababa el juicio explotó en mitad de la testificación.
La letrada de acusación acusó a los actuales dirigentes de "tergiversar los hechos y pedir la resolución del contrato con efecto al 30 de noviembre de 2002". En unos quince días se sabrá la decisión de la jueza.
--------
"Todo esto ha sido mala fe de Rafael Mateo"
Martín José García
---------
- ¿Qué opinión le deja el juicio?
Muy satisfactorio de como ha ido el pleito y como se ha desarrollado la vista. Pienso que a estos señores todo elplanteamiento se les ha desmontado. Creían que ante la ausencia de Mateo contestara la abogada y no lo hemos conseguido y la magistrada lo ha dado opr confeso.
He aportado más de 20 preguntas que quería hacerle a MAteo, eso le desbordó y cambió la cara de la abogada. También intentaron que Muñoz no hablara, pero también nos han dado la razón y ha explicado todo lo que había que explicar.
- ¿Cree que ha quedado todo demostrado favorablemente para los intereses actuales?
Ha quedado acreditado que hemos cumplido excrupulosamente el contrato y lo que no ha sido así es porque era imposible. El aval del que ellos hablan no existe de Banesto a ADA, hemos demostrado que ADA es insolvente con sólo un capital de 300 euros. Nadie puede garantizar 140 millones si es insolvente, nosotros si hemos aportado el aval y es de Banesto al Cádiz. Ha quedado acreditado con los 3000 folios presentados que todo se ha cumplido.
- No es la primera vez que se enfrenta a Mateo
Me he tirado una semana encerrado preparando el juicio. Hemos pedido que a Rafael Mateo se le aplique el artículo 247 de la ley enjuuiciamiento civil y se le multe por mala fe con 6000 euros. En los tres juicios anteriores no han pagado ni un duro por insolvente. Así cualquiera pleitea.
- ¿Qué queda por delante?
Sólo decimos que ya está bien. Ha sido temeridad y mala fe por parte de Rafael Mateo. No podemos afirmar que hemos ganado hasta que la sentencia sea favorable y firme.
José Grima
