Fue en el turno de alegaciones finales, donde la Administración Concursal tomó la palabra.

Foto: portalcadista.com

Uno de los últimos puntos de la vista vino con las alegaciones finales de las partes,  siendo Pascual Valiente el que habló como representante de la Administración Concursal del Cádiz CF.

Dos eran las sensaciones que tenía el abogado “una primera es que el Almería está aquí de paso y que estaba esperando que llegase un documento del Cádiz para vender al jugador, y la segunda es que parece que el mundo del fútbol es tan especial que deroga por completo la Ley Concursal”, defendiendo que “el procedimiento concursal es privilegiadísimo”.

Dio un tirón de orejas tanto al Cádiz CF como al por aquel entonces presidente, Antonio Muñoz “con el procedimiento concursal hay una salvaguarda de la masa activa y se ha infringido por parte del Cádiz. El Cádiz sabía y había tenido que tener la prevención de no firmar ese documento y el Almería también sabía que el Cádiz iba a acogerse a la Ley Concursal”.

Viendo el día en que está fechado el documento, Pascual Valiente destaca que “la entrada a concurso es ejecutiva desde primera hora hábil” por tanto “el auto entra en vigor el 19 de Julio y el contrato quedaba sometido a la Ley Concursal” y matizando que “el contrato se perfecciona con la firma, que se rubrica el 20 de Junio aunque esté fechado el 19 de Junio, y está sometido al Régimen de la Ley Concursal”.

También habló del Almería, el cual no ha pagado ni un euro de los 500.000 que debió pagar “no se ha pagado al Cádiz en un año y el club sigue con su actividad”.
Y proseguía comentando que “no es condición del mercado renunciar al 30% de la plusvalía. El Cádiz tenía un derecho y a partir de ese momento no podía decidir, ya que era algo que le correspondía a la Ley Concursal” añadiendo que “el Cádiz no estaba en condiciones de decidir y se ha defraudado y perjudicado a la masa activa, por lo que procede la acción de anulación”.

Por su parte, el letrado de la UD Almería defendió que “la voluntad del Cádiz es fundamental y que no hay perjuicio para la masa activa”.